ll est communément accepté que les populations de grands prédateurs animaux terrestres (tels que les ours ou tigres par exemple) comptent en leur sein des « individus à problème » qui s’en prennent de façon répétée à des humains dans un but de prédation. Néanmoins, ce phénomène, qui demeurait une simple hypothèse -publiée en 2018 dans Conservation Letters n’avait à ce jour jamais été démontré pour des prédateurs aquatiques tels que les requins. Dans notre dernière étude aussi publiée dans Conservation Letters , nous décrivons trois cas d’études survenus dans trois océans différents (Pacifique, Mer Caraïbe et Mer Rouge), impliquant deux espèces dangereuses pour l’Homme, le requin Tigre et le requin Longimane, et ayant recours à deux méthodes différentes (la photo-identification et l’analyse génétique), qu’un seul et même requin a tué une première personne avant de s’en prendre à d’autres humains considérés aussi comme des proies. Ces cas d’études constituent les premières preuves irréfutables que certains (rares) individus parmi les grands requins sont capables de répéter les agressions sur l’Homme. Le pourcentage de ces individus n’est pas connu mais cette étude engage à systématiser le recueil d’ADN (par écouvillonnage mis en œuvre par le personnel médical) sur les victimes humaines des morsures de requins afin de mieux cerner ce phénomène. Cette approche permettrait de mettre en œuvre des stratégies de gestion du risque requin qui se focaliseraient sur la stricte élimination des animaux dont on a la preuve (via de la correspondance génétique) qu’ils ont déjà mordu et ont une forte probabilité -plus élevée que leurs congénères- de s’en prendre de nouveau à l’Homme. Elle suggère aussi de proscrire les pêches aveugles de régulation actuellement utilisées par les autorités qui sont non seulement peu efficaces mais aussi délétères pour l’environnement et peu déontologiques, car ciblant des animaux qui ne présentent aucun risque pour les humains.

Remarque : ces requins récidivistes ne doivent pas être assimilés au concept de « requin renégat » (les « Dents de la mer »). Ils partagent certes avec ce concept le fait de répéter les morsures sur l’Homme, mais n’y prennent aucun plaisir particulier et ne se spécialisent pas sur l’humain, deux points qui relèvent -jusqu’à preuve du contraire- de la science fiction.

Citation de l’article :Clua, E.E.G., Carl G. Meyer, Freeman M., Baksay S., Bidenbach H., Haguenauer A., Linnell J.D.C., Séguigne C., Surina S., Vely M., Vignaud T., Planes S. (2024). First evidence of individual sharks repeatedly targeting humans. Conservation letters; 0:e13067. Pp.1-8.

« Sous la Seine » : fiction ou réalité ? 

Si la question est : le dernier film parthénogénétique de NETFLIX est-il une fiction ou pas ? lé réponse est claire : OUI. A ce titre, une fiction peut tout se permettre, y compris de grosses approximations quant à la réalité scientifique du scénario, et ne devrait donc pas créer de polémique. Le Mako géant voyageur n’est pas pire ou meilleur, ou plus plausible, que le Mega gorille qui s’allie à la Mega salamandre pour vaincre le mal dans le dernier Godzilla. Sauf qu’on a affaire à… un requin ! et que tout devient plus subtil… Le scenario s’inspire habilement de concepts scientifiques réels concernant les requins tels qu’une mutation permettant d’évoluer en eau douce ou la possibilité de se reproduire par parthénogénèse, ou encore le processus conduisant certains individus d’une espèce donnée à subitement considérer l’humain comme une proie potentielle alors qu’il ne fait pas partie du référentiel alimentaire instinctif des requins. Si l’on se confine au domaine de la fiction, pas de soucis : çà fait vrai mais çà ne l’est pas. La facilité eut été de choisir un requin bouledogue, une des rares espèces euryhalines, à savoir capable d’évoluer à la fois en eau douce et en eau de mer, notamment grâce à la présence de glandes anales permettant de gérer l’osmorégulation. Ce point est efficacement géré par le scénario via une réflexion à ce propos de la scientifique de service. Néanmoins, le concept de « mutation » tel que suggéré par le scénario est hautement improbable. Premièrement en raison de l’échelle temporelle à laquelle une telle mutation se serait produite, de l’ordre de décennies alors qu’en réalité çà relèverait probablement de milliers voire millions d’années. Deuxièmement parce que l’adaptation à l’eau douce ne pourrait se faire que via une confrontation longue et chronique des individus d’une population donnée à cette nouvelle contrainte environnementale (la différence de salinité) qui présenterait un avantage écologique (nouvelle ressource alimentaire pour l’espèce ?) et à laquelle, par des mutations plus multiples qu’uniques, certains individus s’adapteraient mieux, petit à petit, tout en survivant à ces mutations et en se nourrissant mieux… bref, pour ce faire, il faudrait que le requin Mako fréquente assidûment les estuaires des grands fleuves (comme l’a probablement fait le requin bouledogue, espèce côtière, en des temps très anciens) pour avoir une chance de sélectionner les bonnes mutations et au bon endroit. Or le Mako est une espèce « hyper » pélagique, c’est à dire qui vit strictement au large, et ne se balade pratiquement jamais près des estuaires où se mélange l’eau douce à l’eau salée de la mer. Pourquoi un Mako se baladant aux abords de radeaux de plastiques en plein océan salé sélectionnerait-il une mutation à la vie en eau douce ? Impossible. Alors pourquoi ne pas avoir choisi un requin blanc ? le fameux cousin du Mako, auquel, soit dit en passant, le héros animal du film ressemble beaucoup plus, qu’il s’agisse de la forme, couleur de la robe ou encore de la dentition… Seuls les scénaristes (potentiellement mal conseillés scientifiquement ?) ont la réponse. Concernant la parthénogénèse, rebelote dans le plantage, avec l’apparition de minuscules alevins qui ressemblent plus à des éperlans inoffensifs (la friture qu’on déguste à l’apéro) que des embryons de futurs requins killers de 3 ou 4 mètres qui devraient mesurer plusieurs dizaines de centimètres. Personnellement, je craindrais plus une invasion par des tigres du Bengale, certes moins nombreux mais plus inquiétants, que des chats siamois de 20cm au garrot… Conclusion : oui à la fiction, non à la confusion des genres. Problème : si l’on surfe sur internet pour chercher le film, on tombe sur une présentation de ce film sur les thématiques : « Action + Thriller »… oups : ou est le mot fiction ?