Nous venons de publier un article (1) qui décrit la motivation « d’auto-défense » ou « rétorsion » chez le requin, en invoquant une adaptation de la loi du Talion « dents pour dents ». Rien ne semble plus légitime pour un requin que de se défendre lorsqu’un humain l’agresse, parfois pour le tuer comme l’implique la pêche. Néanmoins, et c’est plus subtil, il arrive qu’un requin morde un humain qui tente de le secourir, notamment lorsqu’il est échoué sur une plage. Il faut comprendre que le requin n’a aucune notion de la bienveillance dont il fait l’objet et son réflexe premier, en état de stress violent, sera de mordre son potentiel sauveur.
Le problème est que, quelle que soit la motivation, bienveillante ou malveillante, la morsure du requin sera le plus souvent traitée par les médias comme une « attaque », jetant le discrédit sur l’animal alors que le principal responsable reste l’Homme ; ce que ces mêmes médias mentionnent rarement, enfermant les requins dans ce rôle d’agresseurs sanguinaires.
Notre article s’en tient à ces considérations, mais des journalistes m’ont interrogé quant à la pertinence du comportement des influenceurs/ceuses lorsqu’en tant qu’apnéistes ils/elles s’accrochent aux requins voire les manipulent. L’objectif avoué est « de montrer à quel point ils sont inoffensifs » ou de « leur retirer des hameçons censés impacter leur santé physique ». Premièrement, comme le démontre notre étude de 2017 (2) sur une population de requins tigres en Polynésie française, les hameçons sont très bien tolérés par les requins (des sortes de piercings inoffensifs).
Deuxièmement : NON, les requins ne sont pas inoffensifs et restent des prédateurs potentiellement dangereux, même si les morsures restent un événement extrêmement rare.
C’est donc irresponsable de suggérer à des millions de nageurs et apnéistes de ne serait-ce que toucher un requin. C’est par ailleurs, selon moi, un manque de respect insupportable pour ces animaux. Et tout porte à penser que ces comportements des influenceurs/ceuses relèvent avant tout d’un narcissisme mal géré et d’une instrumentalisation de ces animaux à des fins commerciales. Le fait d’avoir un physique avenant et des capacités physiques d’apnéistes indéniablement au-dessus de la moyenne, ne doit pas engager à de telles pratiques déviantes, à terme délétères pour les animaux dont elles sont censées promouvoir la conservation.
Références des articles scientifiques mentionnés dans le texte
(1) Clua, E. E., Vignaud, T., & Wirsing, A. J. (2025). The Talion law “tooth for a tooth”: self-defense as a motivation for shark bites on human aggressors. Frontiers in Conservation Science, 6, 1562502. Lire l’article
(2) Prevalence, persistence and impacts of residual fishing hooks on tiger sharks
(3) Actu TF1 du 16 juillet 2025 : « Attaques de requins : la faute aux influenceurs ? » — La Matinale TF1
