Acabamos de publicar un artículo (1) que describe la motivación de «autodefensa» o «represalia» en el tiburón, invocando una adaptación de la ley del Talión: «diente por diente». Nada parece más legítimo para un tiburón que defenderse cuando un humano lo agrede, a veces para matarlo, como implica la pesca. No obstante, y esto es más sutil, ocurre que un tiburón muerda a un humano que intenta socorrerlo, sobre todo cuando ha quedado varado en una playa. Hay que entender que el tiburón no tiene noción alguna de la benevolencia de la que es objeto y que su primer reflejo, en un estado de estrés violento, será morder a su posible salvador.
El problema es que, sea cual sea la motivación, benévola o malévola, la mordedura del tiburón será tratada casi siempre por los medios como un «ataque», desacreditando al animal cuando el principal responsable sigue siendo el ser humano; algo que esos mismos medios rara vez mencionan, encerrando a los tiburones en ese papel de agresores sanguinarios.
Nuestro artículo se limita a estas consideraciones, pero varios periodistas me han preguntado por la pertinencia del comportamiento de los influencers cuando, como apneístas, se agarran a los tiburones e incluso los manipulan. El objetivo declarado es «mostrar hasta qué punto son inofensivos» o «retirarles anzuelos que supuestamente perjudican su salud física». En primer lugar, como demuestra nuestro estudio de 2017 (2) sobre una población de tiburones tigre en la Polinesia Francesa, los anzuelos son muy bien tolerados por los tiburones (una suerte de piercings inofensivos).
En segundo lugar: NO, los tiburones no son inofensivos y siguen siendo depredadores potencialmente peligrosos, aunque las mordeduras sigan siendo un suceso extremadamente raro.
Resulta, por tanto, irresponsable sugerir a millones de nadadores y apneístas que tan siquiera toquen a un tiburón. Es además, en mi opinión, una insoportable falta de respeto hacia estos animales. Y todo apunta a que estos comportamientos de los influencers responden ante todo a un narcisismo mal gestionado y a una instrumentalización de estos animales con fines comerciales. Tener un físico atractivo y unas capacidades de apneísta indudablemente por encima de la media no debería llevar a semejantes prácticas desviadas, a la larga nocivas para los animales cuya conservación se supone que promueven.
Referencias de los artículos científicos mencionados en el texto
(1) Clua, E. E., Vignaud, T., & Wirsing, A. J. (2025). The Talion law “tooth for a tooth”: self-defense as a motivation for shark bites on human aggressors. Frontiers in Conservation Science, 6, 1562502. Leer el artículo
(2) Prevalence, persistence and impacts of residual fishing hooks on tiger sharks
(3) Noticia de TF1 del 16 de julio de 2025: «Attaques de requins : la faute aux influenceurs ?» — La Matinale TF1 (en francés)
